Stefan Swärd - tidigare ordförande i Evangeliska Frikyrkan (EFK) och nu pastor i Elimkyrkan, Stockholm - har en mycket intressant blogg där intensiva debatter förs främst om svensk frikyrklighets interna frågor. Den som är intresserad kan klicka här: http://stefansward.se/Livets Ord i Uppsala har sin årliga Europakonferens i augusti och då kommer den omstridde USA-predikanten Benny Hinn dit. När detta blev känt blev det stor uppståndelse på Swärds blogg. Aktionen Ship to Gaza inträffade samtidigt och togs också upp av Stefan Swärd som en viktig fråga. Men denna världspolitiska händelse väckte inte alls samma intresse som att superpredikanten Benny Hinn skulle uppträda i en svensk talarstol.
Jag läste i mina yngre dar en eller ett par böcker av Benny Hinn. I dessa fanns ingenting att förargas över. I den nu aktuella debatten finns också väldigt lite som granskar och ifrågasätter Benny Hinns teologi och förkunnelse. Och då uppstår frågan varför han ändå retar så mycket folk.
Från Hinn-debatten kan följande påståenden nämnas: 1. Personkult, 2. Helandet görs till show, 3. Stora privata tillgångar, 4. Suspekta metoder för insamling av pengar, 5. Egna livvakter, 6. Eget jetplan.
Det här är svårsmält för oss svenskar. Men troligen inte för folk i USA. I den amerikanska kulturen där nästan allt i livet kan omräknas till dollar är det helt legitimt att en predikant ställer sig själv i centrum i en privat så kallad ministry. En stor predikant kan nog också åka i eget jetplan och ha livvakter utan att det blir protester. Och en väl tilltagen lön är säkerligen ingenting att moralisera över.
Slutsatsen blir att konflikten kring Benny Hinn inte så mycket handlar om hans teologi eller personliga moral. Motsättningen gäller i stället hans superamerikanska uppträdande och livsstil relaterat till svenska synsätt och värdringar.
En rejäl kulturkrock med andra ord.
Positionerna är låsta och diskussionen blir tämligen meningslös.
Och då tycker jag att alla som känner tillit inför Benny Hinn med glädje ska åka till Uppsala i augusti. Vi som har större eller mindre svårigheter med hans sätt att uppträda och leva bör nog i stället stanna hemma och lyssna till någon mindre predikant.
Vi kan också fundera över situationen i Israel, Gaza och Mellanöstern. Möjligen är den frågan lika viktig som Benny Hinns besök i Uppsala.
15 kommentarer:
Men vad är då teologi? För mig är teologi inte teorier utan praktik. Jag är smärtsamt medveten om att jag som pastor med liv förmedlar vilken teologi jag står för. Vad spelar det för roll om jag säger en massa bra saker om jag inte lever livet?
Visst finns det kulturskillnader mellan oss och Benny men han är precis lika kontroversiell i USA, Wilkerson och Piper (två kända pastorer) är ju öppet kritiska. Det finns också en stark rörelse i USA bort från "plattforms kristendom".
Självklart är det teologi han förmedlar när han pratar om en Gud som ger helanden och mirakler om människor "sår" pengar i hans tjänst.
Frågan för mig är vilken Gud det är man skissar på, en Gud som ger helanden på plattformen men tar tillbaka dem när människor kommer hem. En Gud som delar ur "tolvmånaders välsignelser". (Kolla hemsidan själv så ser du, allt som står där är verkligen teologi, men vilken?)
Jag ville bara visa på att teologi i högsta grad är inblandad.
Allt Gott!
Joachim
Joachim,
Du är teolog och jag har en helt annan bakgrund. Och jag är medveten om att mina uttalanden i den här frågan är lekmannamässigt formulerade.
Jag känner till att David Wilkersons och andra i USA kritiserar Benny Hinn. Ändå vågar jag påstå att en "planta" som Benny Hinn aldrig skulle ha kunnat växa upp i den svenska kulturella myllan. Så långt tror jag mitt påstående om kulturkrock stämmer bra.
Så hoppas jag du har noterat att också jag är tveksam till fenomenet Benny Hinn. Möjligen hade min kritik varit hårdare om jag hade varit lika väl påläst i ämnet som du. Men jag noterar att också Stefan Swärd väljer att "hålla igen".
Med vänlig hälsning
Per Hallström
Det är på frukten vi ska bedöma äktheten.
När Benny var här förra gången utmanade missionpastorn Torsten Åhman den samlade kristenheten att avge vittnesbörd om helande vid besöket. På en månad kom inte ett enda svar.
Se Åhmans artikel:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=43703
/Mats Edvardsson
Mats,
Jag har läst Torsten Åhmans artikel. Om hälften i den är sant borde Benny Hinn inte få komma till Uppsala.
Men frågor infinner sig, till exempel denna: Stefan Swärd är inte vilken tyckare som helst. Mångårig EFK-ordförande, filosofie doktor, församlingspastor, konsult som anlitas av stora internationella företag. Om det är så enkelt att veta sanningen om Benny Hinn som Torsten Åhman hävdar, hur kan det då komma sig att Stefan Swärd väljer att "hålla igen". Om Torsten Åhmans påståenden kan ställas utom allt tvivel, då behöver ingen besvära sig med att föra en nyanserad debatt om predikanten Benny Hinn.
Att ingen hörde av sig om helande till Torsten Åhamn ligger verkligen inte på Benny Hinns plussida.
Per: jag tror det ligger en hel del i det du skriver. Den svenska frikyrkligheten är ibland väldigt idiosynkratisk och navelskådande, det märker man inte minst när man bott utomlands ett tag och umgåtts med kristna från många andra kulturer och traditioner. Det finns en väldig skepticism mot allt som avviker, inte minst mot allt amerikanskt, och när detta sedan kombineras med en uppenbar övertygelse om ens egen förträfflighet blir det bara tröttsamt.
Man tycker det är fruktansvärt att Hinn har ett privat jet-plan. Och visst, man får naturligtvis ifrågasätta rimligheten i detta – det gör jag själv - men samtidigt är det få av oss som har några problem att bjuda ut vår fru då och då på en dyr restaurang, trots att vi vet att notan skulle räcka till att ge ett par dussin svältande sudaneser mat i en vecka. Vi åker på dyra semestrar och unnar oss den nyaste leksaksteknologin utan bekymmer och reflektioner. Omättlig lyx i jämförelse med hur majoriteten av världen lever.
Skillnaden mellan oss och sådana som Hinn är bara att de satt ribban lägre för vad de har rätt att unna sig själva. I många indiska kristnas ögon skulle nog jag och Hinn flyta ihop: vi har båda två mycket mer pengar och materiella tillgångar än vad vi behöver. På samma sätt som jag inte riktigt kan skilja en multimiljonär från en miljardär: för dem är det nog stor skillnad, men för mig tillhör de samma kategori.
Betyder det att vi inte har rätt att kritisera Hinns teologi och leverne? Absolut inte, men det jag ofta saknar i debatten är den ödmjukhet som lite självinsikt i frågan borde kunna ge. Definitioner av begrepp som ’lyx’ kontra ’nödvändigheter’ etc är hopplöst relativa och kontextuellt betingade. Hinn är, precis som vi andra, en produkt av den västerländska konsumismen, och jag tror vi skulle behöva ifrågasätta hela detta fenomen mer och inte bara hacka på de som minsann överkonsumerar mer än vad vi själva gör.
En annan sak jag förvånas över är oförmågan att kritisera någons teologi, uppfattningar och värderingar utan att samtidigt demonisera personen. Hinn har inte bara fel i sin framgångsteologi, han är också en charlant och bedragare. Säkert blir ingen egentligen helad på hans möten och troligen röker han heroin på fritiden (jo, det har påståtts). Själv tror jag det går utmärkt att vara sylvass i sin kritik mot en viss företeelse eller teologi, även när den representeras av en specifik person, utan att samtidigt ifrågasätta den personens integritet, ärlighet och goda vilja, såvida det nu inte finns riktigt goda skäl att göra just detta.
Men du David, visst har det förekommit kritik mot Benny Hinns teologi som varit saklig?
Sen tycker jag att en del är lite väl blinda för var olika kombinationer gör. Ta en företagsledare med miljon lön tex, det ska absolut problematiseras men är det inte långt mycket mer märkligt när en kille har en miljon lön insamlade från människor desperata efter ett under.
Lägg sen till en väldigt skruvad teologi om "sådd och skörd" som nästintill garanterar mirakler till den som ger. David jag ljuger inte, jag har själv nyhetsbreven! Tycker du jag sysslar med navelskåderi om jag blir illa berörd av det här?
Lägg sen till en tendens att med teatralisk röst hota kritiker. Jag har själv sett det ske på hans TV-program "This is Your Day", så jag menar inte det YouTube klippet som visserligen är anmärkningsvärt nog.
Angående att Stefan Swärd inte markerade mer så är jag mycket förvånad.
David,
Ett av mina problem i Hinn-debatten är att jag själv sitter i glashus. Du formulerar den problematiken väldigt väl när du säger att Benny Hinn och du för en fattig indier troligen flyter ihop. Detta innebär inte att Benny Hinns jetplan och övriga rikedom kan försvaras. Men det försvårar för mig när jag ska placera mig själv innanför den moraliska gränsen och Benny Hinn utanför.
Nu blir jag trött på mina egna ord om det här. Den som gillar Benny och/eller inte finner hans besök anmärkningsvärt utan bara lite annorlunda och kulturellt uppiffande får naturligtvis tycka det.
Inget att bråka om vänner!
I rest my case... Ha en skön sommar!
Är inte förvånad över att Svärd och andra inte är mer frispråkiga. Det skulle kunna få konsekvenser. Både för frikykligheten och för honom själv.
Han skulle få höra att han skapar splittring, motverkar enighet, dömer Guds smorde och att han inte vill väckelse. Bland annat.
Ledare inom frikyrkan aktar sig nog också noga för att polarisera och störa de positiva enhetsstävanden som trots allt finns.
Detta förhållningssätt gäller inte enbart Hinn, utan även andra personer och företeelser som fått oss att höja på ögonbrynen.
Det krävs nog en grabb utan position, för att ha kurage nog att ifrågasätta om kejsaren är naken.
/Mats Edvardsson
Undrade först vad du bluddrar om "att teologi saknas"...
Instämmer med Elsanders reflektion.
Ta en kopp kaffe så kanske det klarnar :-)
//
läsare som försöker hålla sig vaken teologiskt
Kära vänner
Det som skulle behövas som komplement till Hinn-kritik respektive Hinn-försvar är väl att ta reda på LO's motiv till att kalla honom?
MATS EDVARDSSON,
Att Stefan Swärd är så försiktig i den här frågan är ett intressant konstaterande. I artikeln som du tidigare hänvisade till beskrivs Benny Hinn av Torsten Åhman som en fullständig bluff. Om detta är sant och känt bland Sveriges kristna ledare,då blir Stefan Swärds förhållningssätt obegripligt. Ett annat alternativ skulle vara att Torsten Åhman är slarvig när han skriver och inte alls kontrollerar de uppgifter han publicerar. Men det verkar inte speciellt sannolikt.
LÄSARE SOM FÖRSÖKER ATT HÅLLA SIG VAKEN TEOLOGISKT,
Jag är inte som du teologiskt skolad. Men jag har nog ändå uppfattat rätt att Benny Hinn i stort sett står för samma grundläggande budskap som en svensk pingst- eller EFK-predikant. Jag tror inte att någon direkt kan beslå Benny Hinn med att ha ett falskt evangelium.
Men så tillkommer något mer. Detta att Benny Hinn tar ut svängarna i frågor om ekonomi, helandeunder o s v. Frågan är hur detta ska rubriceras. Gör detta honom läromässigt suspekt? Eller är det bara exempel på vad en amerikansk superpredikant kan tillåta sig och ändå få predika på Livets Ord i Uppsala och för övrigt vara respekterad i vida kretsar?
ULF STENLUND,
Du ställer en viktig fråga: Vilka är motiven för Livets Ord att bjuda in Benny Hinn som talare? Allt som sägs för/emot Hinn riktas ju indirekt till Livets Ord.
Om Stefan Swärds försiktiga kommentarer till Hinns besök beror på att han inte vill riskera att skapa splittring i kristenheten, hur ska man då uppfatta Ulf Ekman, han som står för inbjudan? I fråga om att skapa splittring i frågan, menar jag?
”Ledare inom frikyrkan aktar sig nog också noga för att polarisera och störa de positiva enhetsstävanden som trots allt finns” ,skriver Mats Edvardsson. En aktsamhet som vore klädsamt även i Uppsala.
Ulf Ekman säger sig ha gjort fel i tidigare skeden av sin verksamhet. Det förefaller mig som han fortsätter på den vägen.
STIG,
Som du säkert har märkt avstår jag än så länge från att ha en "slutgiltig" uppfattning om Benny Hinn. Ändå tycker jag precis som du att själva åtgärden att bjuda in honom som talare är
märklig. Knappast gemenskapsbefrämjande, så att säga.
Du glömde det faktum att karln uttalar förbannelser. Det är ett tecken att ta till sig då man bedömer honom anser jag. Sen glömde du att det anses vara ett problem att han verkar ha låtit saken med hans skillsmässa bara passera med avséende på hans tjänst.
Skicka en kommentar