Det finns frågor som inte kan diskuteras utan att inlägg dyker upp som saknar både respekt för fakta och analys. Tre återkommande teman av det slaget är Livets Ord, Israel och homosexualitet.
När Livets Ord diskuteras infinner sig alltid kommentarer av det här slaget:
"Familjeministriet som styrs med järnhand, kännetecknas av censur och avsaknad av såväl fritt tänkande som reflektion. Makt och rädsla går hand i hand.
(Stefan Swärds blogg, inlägget Benny Hinn, kommentar 34)
Aktionen Ship to Gaza var en komplicerad historia. Vänsterledaren Lars Ohly kallade Israel för "Satans mördare" men glömde sådana detaljer som att Gaza styrs av Hamas, en organisation som utsätter södra Israel för ständig raketbeskjutning, och att blockaden mot Gaza handlar om att förhindra införsel av råmaterial till bomber och raketer.
Homosexfrågan är aktuell i en ny variant. Tidningen Dagens chefredaktör och ansvarige utgivare, Elisabeth Sandlund, har tackat nej till annonsering i Dagen om ett läger för kristna homosexuella. Ett barn kan förstå att Dagen har en profil som omöjliggör sådan annonsering - oavsett vad Elisabeth Sandlund har för personlig uppfattning om HBT-frågor. Ändå har en debatt rasat på www.dagen.se/blogg/ledarblogg med tämligen sanslös kritik mot tidningens ansvarige utgivare.
Slutsatsen måste bli: När sans och måtta flyger all världens väg blir debatter ganska meningslösa.
Och till sist ett tankeexperimentet i annonseringsfrågan:
Vilka beslut skulle fattas av berörda tidningar.......
om Moderata samlingspartiet bestämde sig för att satsa ett stort antal millioner på annonsering i LO-tidningen på temat Moderaterna som det nya arbetarpartiet?
om Livets Ord satsade rejält på en annonskampanj i RFSL-tidningen Kom Ut med argumentation mot en homosexuell livsstil?
om Organisationen Ja till Livet ville genomföra en annonskampanj om restriktiv abortsyn i Vänsterpartiets organ Vänsterpress?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Du har verkligen hittat träffande exempel på annonsering i fel medier där ingen skulle lyfta något ögonbryn om annonsen refuserades. Det är inte första gången argument om tolerans från exempelvis HBT-rörelsen inte innefattar tolerans av den som inte tycker som dem.
Per, det handlade om ett läger för personer med kristen tro som inte var/är heterosexuella enbart. Unga människor. Människor som i många fall inte har en enda att prata med som de facto förstår vad de pratar om. Människor som gått i deras skor. Det var ingen reklamannons i vanlig mening.
ULF STENLUND,
Ja, toleransfrågan är allvarlig. Om jag kräver tolerans av andra men vägrar att själv ge/visa tolerans så är väl detta i sin yttersta konsekvens något slags diktaturfasoner, d v s krav på underkastelse.
ANNA-KARIN,
Vi har "mötts" också på en annan blogg och jag tycker det är trevligt att du vill kommentera också i det här sammanhanget. Även om vi sällan tycker lika.
Jag respekterar din uppfattning i HBT-frågor men jag har som du förstår själv ett annat synsätt. Jag har framfört kritik mot dig i annonseringsfrågan men min argumentation har hela tiden gällt att du har sett personen Elisabeth Sandlund som "skyldig".
Troligen har jag god förmåga att byta perspektiv och det du framför i det här senaste inlägget finner jag fullt naturligt - från dina utgångspunkter.
Om man bara pratar och omger sig med likasinnade så vet jag inte hur mycket utveckling det blir...man bör nog prata med sina vänner med andra åsikter. Konsten är väl att dels vara vänliga trots att det kan bränna till, dels att ta till sig vad den andre säger.
ANNA-KARIN,
Jag instämmer helt i att olika åsikter måste få brytas mot varandra om det ska bli utveckling. Och när chefer/ledare omger sig med enbart ja-sägare blir det direkt farligt. Sedan måste det erkännas att det för stunden alltid känns bättre när folk håller med......
Skicka en kommentar